Argumentos a favor da condenação do caso dos exploradores de cavernas

Argumentos a favor da condenação do caso dos exploradores de cavernas 

Nesse caso desastroso esses homens cometeram sim algo abominável, horrendo, simplesmente injustificável, independente das circunstâncias em que se encontravam. Portanto, a única alternativa para o que esses homens fizeram, é realmente a condenação. Apesar da justificativa de se defenderem dizendo que o próprio Roger havia dado a ideia, não atenua a pena deles, pois não se sabe ao certo se foi o que aconteceu, se os exploradores de caverna disseram a verdade, mesmo que fosse, ainda assim não se justifica.

Apesar da condição sub-humana, matar em prol da sobrevivência para alimentar-se da carne de outro homem, nesse caso, um conhecido, um colega de trabalho ou até mesmo um amigo, não constitui um direito. E o direito de sobrevivência do que foi sacrificado? E a sua família, como fica diante dessa situação, perdendo um ente querido dessa maneira? E mesmo alegando o juiz Foster que os assassinos agiram em legítima defesa. Ainda nos questionamos em relação a que tipo de defesa esse juiz se refere? Afinal, era Roger sozinho diante do restante da equipe, ou melhor dizendo, seus assassinos.

Outra coisa: E se não houve sorteio? E se Roger foi traído pelos seus companheiros? Afinal, eram quatro contra um. Quem realmente num jogo de azar ou “sorte”, como foi colocado, aceitaria se servir de alimento para os outros? É muito estranho o fato do que teve a ideia, ter sido o mesmo a ser sorteado e sacrificado, pois já não estando presente, não teria como se defender. É um pouco fantasioso. E o que dizer dos famintos da África ou de outras regiões do planeta escassas de alimento? Muitas dessas pessoas famintas comem até terra ou mesmo quando têm um único alimento, ainda o dividem com seus animais. É certo que estão vivendo em sociedade, e é claro no direito positivo, todos poderiam alegar isso por não matar seu semelhante. Mas, o que dizer da infortuna sorte de viver sempre sem alimento? Poderia sim, essas pessoas sempre famintas de matarem ao outro numa alegação de loucura causada pela fome.

Então, não há razão para absolver esses réus. Absolvê-los é punir duas vezes a família de Roger Whetmore, a primeira quando recebeu a notícia de sua morte e a segunda, ao absolver seus assassinos, alegando uma necessidade natural. Somos animais sim, mas racionais, pensamos, agimos, temos sentimentos e inteligência. Matar outro ser humano e alimentar-se de sua carne, é literalmente, abominável demais. Para nós, não há justificativas para tal ato, não há outra sentença, se não, a de condená-los. 

Bibliografia:

Fuller, Lon L.; Fuller, Lon L. O caso dos exploradores de caverna. Editora: Porto Alegre, 1976. 10ª reimpressão: 1999. Categoria: Direito/ Filosofia do Direito.