Introdução à filosofia crítca de Kant

Introdução a Filosofia de Immanuel Kant

        O presente tratado intenciona ratificar a grande contribuição de um dos mais relevantes filósofos da modernidade, a saber: Immanuel Kant (1724-1804). Nesse texto canalizaremos as observações do alemão referente à metafísica tratada na obra Crítica da Razão Pura, em que o autor perscruta a possibilidade de converter esse ramo da filosofia em ciência, a exemplo da física e da matemática, ou seja, a análise da probabilidade e da necessidade de uma revolução na metafísica.

        No entanto, nos parece conveniente, e quem sabe até digno de elogio, fazermos algumas ponderações no campo intelectual europeu do século XVII e meados do XVIII, período que antecede o criticismo kantiano, afim de melhor assimilar as conclusões de Kant, pois o período moderno é marcado por grandes acontecimentos, tais como o fortalecimento da classe burguesa, a emancipação da cultura do dogma da Igreja e a revolução francesa e industrial. E é esse cenário que, de certo modo, influenciará o alemão. É importante enfatizar que a fase pré-crítica de Kant segue o paradigma da metafísica clássica até as leituras das obras de Hume, onde são demonstradas de maneira contundente as debilidades da metafísica clássica defendida pelo racionalismo. No entanto, apesar de concordar com a observação do escocês, Kant também vê debilidades nas teses dos empiristas e intenciona solucionar essas imperfeições. Para tanto, estuda a possibilidade de converter a metafísica em ciência. Mas por que a metafísica é levada ao estatus de uma pretensa ciência por Kant? Quais os motivos que levaram Kant a estudar essa possibilidade?

        Primeiramente, como já salientamos acima, a motivação surgiu da necessidade de solucionar as debilidades da dicotomia inatismo e empirismo. Segundo porque no século XVIII, o cenário científico está no seu apogeu, é o centro das atenções na Europa ocidental. É a época das grandes descobertas científicas, como por exemplo, a teoria da gravitação de Newton (1642-1727). Os livros de ciências eram lidos com grande interesse pelos europeus, tanto por homens como por mulheres do século XVIII. É desse período as descobertas de Lavoisier (1743-1794) o pai da química moderna, os estudos sobre a eletricidade com Benjamin Franklin (1706-1790) e George Louis Leclerc de Buffon (1707-1788) que consagrou sua vida à elaboração de uma vasta História Natural, classificando o homem na escala zoológica.

        Nesse sentido, a filosofia abandona as especulações do espírito para torna-se mais prática. A doutrina empirista de Locke (1632-1704) caracteriza a posição filosófica do século XVIII, e essa concepção será analisada por Kant na sua obra mais famosa. Influenciado pelos cientistas da natureza, Kant tenta sistematizar - de modo análogo aos cientistas do homem - todos os conhecimentos, desde os que se referem à organização social até os que dizem respeito à ética e a estética.

        Antes de destacarmos o pensamento crítico kantiano referente ao conhecimento trataremos brevemente, como já enfatizamos, de dois fatores que influenciaram seu pensamento passando pela a ilustração e o pensamento de Hume.

O Paradigma Iluminista - um pouco de história

 

           Vamos nos remeter ao pensamento iluminista, período que denota grande importância à razão. A filosofia da ilustração oferece à Kant um dos fundamentos para desenvolver a sua filosofia. Veremos porque o pensamento kantiano caracteriza a última fase do Iluminismo, período de extrema importância para o desenvolvimento cultural europeu.

         È mister ponderar, nos seus aspectos gerais, essa fase da história da humanidade, afim de entender a influência sofrida pelo autor da Crítica da Razão Pura, e se esse período teve ou não papel relevante nas conclusões de Kant à respeito da relação sujeito cognocente e objeto.

        Pois bem, a sociedade dos Estados absolutistas era formada por diversas classes sociais, dentre ais quais eram dominantes a nobreza e a burguesia. O Estado era beneficente do conflito entre essas classes sociais, procurando administrar os interesses dessas classes intencionava preservar uma situação de equilíbrio de forças entre elas. Tirando o máximo de proveito dessa coexistência de forças, garantia o poder supremo da monarquia. Isso explica certas atitudes contraditórias por parte da monarquia, como, por exemplo, ceder monopólio comercial à burguesia, estimular as atividades comerciais e, ao mesmo tempo, sustentar a nobreza - classe parasita e improdutiva - com pensões.

        Com o desenvolvimento do Capitalismo, no século XVII e XVIII, a burguesia continuou sua ascensão econômica em importantes países europeus, como a Inglaterra e a França. E, consciente de seus interesses, passou a criticar o Antigo regime. Ao realizar essa crítica, a burguesia foi desdobrando sua própria ideologia, baseando-se no seguinte argumento: o Estado só é verdadeiramente forte se for rico; para enriquecer, ele precisa expandir as atividades capitalistas; para expandir as atividades capitalistas é preciso dar liberdade e poder à burguesia. Foi esse argumento burguês que, investindo implicitamente contra os privilégios da nobreza, correu, aos poucos, o equilíbrio de forças sociais do Estado absolutista e do Antigo Regime. Ao mesmo tempo, propiciou o surgimento do movimento cultural que ficou conhecido como Iluminismo - filosofia das luzes.

        Os princípios ilumistas estavam relacionados ao comércio, uma das principais atividades econômicas da burguesia. A liberdade pessoal e social, a igualdade, tolerância religiosa e filosófica e propriedade privada são algumas das prioridades da ilustração segundo o sociólogo Lucie Goldmann. No entanto, para nossos estudos, nos interessa os aspectos culturais, ou seja, a principal característica das idéias iluministas, a saber: a explicação racional para todas as questões que envolviam a sociedade. Em suas teorias, alguns pensadores desse período preocuparam-se com questões políticas, sociais e religiosas, enquanto outros procuravam uma maneira de aumentar a riqueza das nações. A cultura da Europa nesse período pode ser percebida com uma fase inicial centrada na França, no período médio se desloca para a Inglaterra e culmina na Alemanha de Kant.

        Na França o iluminismo assume sua face mais radical - que dará os instrumentos intelectuais para fundamentar a revolução francesa em 1789 - ou seja, os teóricos enfatizavam o poder da razão, e nesse sentido defendiam a separação do poder com Montesquieu, criticavam a Igreja e a liberdade de pensamento com Voltaire, as teorias liberais para a sociedade, além da teoria do contrato social de J. J. Rousseau. Já na Inglaterra se destacam os pensamentos empiristas com John Toland e Antony Collins, este ultimo por suas teorias deísta, ambos discípulos de Lock, somado à economistas importantes como Adam Smith com seu liberalismo econômico e grande amigo de David Hume, que teve relevante papel para o desenvolvimento da cŕitica kantiana. Na segunda metade do século XVIII, começam a aparecer sinais da emancipação intelectual da ilustração e as atenções se voltam para Alemanha, onde se destacam outras teorias metafísicas como, por exemplo, a remanescente filosofia de Leibniz reformulada por Wolff e Leasing. Mas foi Kant o filósofo por excelência desse período, devido à criação de uma obra sistemática cuja influência marcará a filosofia posterior.

        Como podemos ver, a Aufklärung - termo alemão para esclarecimento - teve grande importância para o pensamento kantiano por ser esse momento histórico, somado ao modismo científico, que dá à Kant os materiais para o desenvolvimento de sua filosofia. Em uma de suas obras Kant faz uma observação sobre a importância desse período:

 

 

"Esclarecimento - Aufklärung - é a saída do homem de sua menoridade, da qual ele próprio é culpado. A menoridade é a incapacidade de fazer uso de seu entendimento sem a direção de outro indivíduo. O homem é o próprio culpado dessa menoridade se a causa dela não se encontra na falta de entendimento, mas na falta de decisão e coragem de servir-se de si mesmo sem a direção de outrem. Sapere aude! Tem coragem de fazer uso de teu próprio entendimento, tal é o lema do esclarecimento."

 

O que é esclarecimento, 1998, pag. 83.

 

         É nesse contexto que a metafísica clássica serve de pressuposto para a defesa das teorias dos pensadores iluministas franceses - dentre os quais Kant tem um encanto especial pelo pensamento de Rousseau - que seguem o perfíl cartesiano. Mas, como veremos, logo em seguida, Hume destrona essa concepção com seu ceticismo que leva o alemão da fase pré-crítica para a crítica propriamente dita.

 

   

 Hume e a Grande Crise da Metafísica

 

        O criticismo kantiano não seria possível sem a importante contribuição da filosofia do escocês David Hume (1711 - 1776), um dos mais relevantes empiristas da modernidade. Mas em que se constitui essa filosofia de Hume, que despertaria Kant do "sono dogmático" em que se encontrava a metafísica? Para responder a essa pergunta é de crucial relevância a analise - para um melhor entendimento do pensamento kantiano - das ponderações desse grande pensador da modernidade e entender o porquê da metafísica não poder ser mais pensada como seus contemporâneos a defendia.

        Hume é um empirista, e como tal defende a importância dos sentidos como intermediário da relação sujeito cognocente e objeto e em uma de suas obras ele pondera:

 

    "Cada um admitirá prontamente que há uma diferença considerável entre as percepções do espírito, quando uma pessoa sente a dor do calor excessivo ou o prazer do calor moderado, e quando depois recorda em sua memória esta sensação ou antecipar por meio de sua imaginação. Estas faculdades podem imitar ou copiar as percepções dos sentidos, porém nunca podem alcançar integralmente a força e a vivacidade da sensação original."

                                                                                                                                          Tratado,1999, pag. 35.

 

        No entanto, Hume distingue-se dos demais empiristas por perceber que às vezes formamos idéias e noções complexas, para as quais não há correspondentes complexos na realidade material, culminando em duras críticas à metafísica de seu tempo afirmando que "todos os conceitos da metafísica não correspondem a seres reais, mas sim, nomes gerais com que o sujeito nomeia e indica seus próprios hábitos associativos" e atribui a empiricidade do pretenso conhecimento, pois "somente o que pode se legitimar diante das impressões sensíveis pode ter pretensão à verdade". 

       A metafísica antiga e medieval tinha como pressuposto a afirmação de que a realidade - o ser - existe em si mesmo e se mostra como tal ao pensamento. Já a metafísica clássica sustentava-se nos pilares do intelecto humano, ou seja, no poder do pensamento de conhecer a realidade como é em si mesma ou, melhor dizendo, no processo racional que leva o sujeito cognocente a ter acesso ao ser. No entanto, essas concepções tinham dois pressupostos comuns entre si, a saber: de que a realidade existe e é cognoscível; e as idéias ou conceitos são um conhecimento verdadeiro do real, pois a verdade é a correspondência entre as coisas e o pensamento. Segundo essa concepção um ser infinito - Deus - fundamentava esses dois pressupostos ao garantir a inteligibilidade de todas as coisas, dotando os seres humanos de um intelecto capaz de conhecer os objetos tais como são em si mesmo.

        Hume, ao perceber a debilidade desses pressupostos, dirá que não têm fundamento algum, e não têm validade alguma. Como a metafísica – a antiga, medieval e moderna - era erigida por três princípios básicos: o princípio da identidade e o de não contradição que serviam de garantia para idéia de substância ou essência e o da razão suficiente que dava garantia para a explicação da origem e finalidade das coisas, bem como as relações entre os seres. Essas concepções foram abaladas pelo conceito de costume desenvolvido por Hume:

 

 

"[...] imediatamente infere a existência de um objeto pelo aparecimento de outro. Entretanto, não adquiriu, com toda sua experiência, nenhuma idéia ou conhecimento do poder oculto, mediante o qual um dos objetos produziu o outro; e não será um processo do raciocínio que o obriga a tirar esta inferência. Mas ele se encontra determinado a tirá-la; e mesmo se ele fosse persuadido de que seu entendimento não participa da operação, continuaria pensando o mesmo, porquanto há um outro princípio que o determina a tirar semelhante conclusão. Este princípio é o costume ou hábito ...temos aqui ao menos uma proposição bem inelegível, senão uma verdade, quando afirmamos que, depois da conjunção constante de dois objetos, por exemplo, calor e chama, peso e solidez, unicamente o costumes nos determina a esperar um devido ao aparecimento do outro."                                                                                               

 

Tratado, 1999, pag. 61.

 

 

        Partindo da teoria do conhecimento, Hume demonstrou que o sujeito cognocente opera associando sensações, percepções e impressões recebidas dos órgãos dos sentidos e apreendidas na memória. Nesse sentido, as idéias nada mais são do que hábitos mentais de associação, de impressões semelhantes ou de impressões sucessivas.

        O que é a idéia de substância ou de essência, conceito fundamental da metafísica clássica? Segundo Hume, nada mais além do que um nome geral dado para indicar um conjunto de imagens e idéias que nossa consciência tem o hábito de associar devido às semelhanças entre elas. O princípio da identidade e o da não-contradição é, afirma Hume, simplesmente o resultado de percebermos repetidas e regularmente certas coisas semelhantes e sempre da mesma maneira, nos levando a supor que, porque as percebemos semelhantes e sempre da mesma maneira, isso lhes daria uma identidade própria e independente do sujeito cognocente. E o que é a idéia de causalidade? Hume replicará que é o mero hábito que nossa mente adquire de estabelecer relações de causa e efeito entre percepções e impressões sucessivas, denominados as anteriores de causas e as posteriores de efeitos. A constante e regular repetição de imagens ou impressões sucessivas nos levam a crença de que há uma causalidade real, externa, próprias das coisas em si mesmas e independentes de nós.

        Os conceitos da metafísica, dirá Hume, tais como substância, causa e efeito, essência, forma, matéria e outros (Deus, mundo, alma, infinito, finito, etc.) não correspondem a seres, a entidades reais e externas, independentes do sujeito cognocente, mas são nomes gerais com que o sujeito nomeia e indica seus pŕoprios hábitos associativos. Isso explica porque a metafísica foi sempre alimentada por infindáveis controvérsias, pois não se referia a nenhuma realidade externa existente em si e por si mesma, mas a hábitos mentais do sujeito cognocente, hábitos esses que são muito variáveis e dão origem a inúmeras doutrinas filosóficas sem nenhum fundamento real.

        Hume não deixa espaço para a concepção da metafísica tal como existia antes dele, ou seja, aquela metafísica concebida desde os gregos não era mais possível.  Pois com a teoria de Hume, vem não só a exposição dos problemas do inatismo, ou seja, a razão se depara com sérias dificuldades quanto à prentessão de ser conhecimento universal e necessário da realidade, mas, também, o empirismo apresenta a sua debilidade insolúvel. Hume aponta essa imperfeição, e como conseqüência da divergência criada com o inatismo surge uma filosofia de tendência ao ceticismo.

        Como já tratamos das debilidades da metafísica clássica - inatismo - nos ocuparemos agora de apontar brevemente as imperfeições da corrente empirista defendida pelos ingleses, mas precisamente por John Lock.

        Pois bem, se o conhecimento científico são apenas hábitos psicológicos de associar idéias e percepções por semelhanças e diferença, bem como por contigüidade espacial ou sucessão temporal, então as ciências não possuem verdade alguma, não explicam realidade alguma, não alcançam os objetos tais como são em si mesmo e tais como funcionam ou operam realmente, ou seja, os conhecimentos não possuem objetividade, pois são apenas hábitos subjetivos. A marca própria da experiência é justamente de ser sempre individual - particular e subjetiva. Nesse sentido, o que chamamos de ciência, de filosofia, de ética, etc. são nomes gerais para hábitos psíquicos, e não um conhecimento racional verdadeiro de toda a realidade, tanto a realidade natural quanto a humana.

        Os problemas suscitados pela divergência entre inatistas e empiristas foram parcialmente solucionados em dois momentos distintos: o primeiro é anterior à filosofia de Hume e encontra-se nas teses de Leibniz (1646 -1716), ou seja, no século XVII; a segunda resposta é posterior ao ceticismo do escocês e encontra-se na filosofia crítica de Kant, já no século XVIII.

        Kant percebeu a necessidade de dar uma resposta à Hume – já que não cultivava nenhuma simpatia pelo ceticismo -, ou seja, era de fundamental importância reformular as atribuições da metafísica. Ao analisar a obra de Kant, percebemos que seu sistema funciona como um tribunal para o conhecimento, pois servirá de referência para os filósofos da ciência do ultimo século. No primeiro capitulo trataremos da gnosiologia kantiana onde ficam expostas de maneira clara as funções que exercem a razão e os dados empíricos, bem como a grande relevância que é atribuída ao espaço e o tempo como condição de conhecimento somado as categorias. Nesse capitulo veremos um conceito até então inédito em filosofia, aparentemente contraditório, a saber: o de intuição empírica. Ficarão claramente explicitados, também, os êxitos e equívocos de Leibniz e Hume.

        No segundo capitulo será tratado o fim da metafísica clássica - ou a impossibilidade da metafísica como ciência - onde verificamos a impossibilidade de aplicação das intuições puras nos conceitos da metafísica, as antinomias da razão pura, ou seja, o porquê que a razão pura não poder ser tomada como conhecimento do real, e qual a única metafísica possível – aqui veremos como Kant define as atribuições da metafísica. Já no terceiro capitulo veremos como a Crítica da Razão Pura é interpretada e tomada como um tribunal para julgar o conhecimento científico. Nesse capitulo veremos como a mais famosa obra de Kant serve de referência para os teóricos da filosofia da ciência formular suas teorias com a finalidade de determinar o que é ciência e o que é metafísica até nossos dias.